Donald Trump brugte det meste af den sidste debat og også den navnkundige Alfred E. Smith-middag på at erklære, at der vil blive fusket med valget i USA. Og han vil ikke love at anerkende valgresultat.
Det er en rigtig skidt udvikling for den demokratiske stabilitet i USA. Men hvor realistisk er det egentlig med valgfusk?
Valgfusk i en delstat kræver reelt, at delstatens valgansvarlige er med på planen. Det betyder, at guvernøren og den valgansvarlige - som regel delstatens indenrigsminister - skal agere valgfuskere. Er de to personer fra hver sit parti, bliver svindel ualmindeligt svært at gennemføre. Og sidder Republikanerne på posterne, hvilken interesse skulle de så have i at få falske stemmer til at strømme mod Clinton?
Demokraterne kontrollerer begge poster i flere delstater. Et eksempel er New York. Men den vinder Trump ikke uanset hvad, så her er det ligegyldigt.
Fuskeri end ikke nødvendig
Demokraterne kontrollerer også begge poster i svingstater som Pennsylvania, Virginia og New Hampshire. De tre stater har i alt 37 ud af de 270 valgmandsstemmer, der skal til at sikre sejren. Lige nu står Clinton til op mod 350 valgmandsstemmer. Det vil sige: Selvom de tre stater fusker, er fuskeriet faktisk ikke nødvendigt for en Clinton-valgsejr.
I øvrigt er der næsten ingen beviser for valgfusk med personlige stemmer i USA. Præsidentvalget i 2012 gav angiveligt 31 falske stemmer. Ikke ligefrem noget der kan ændre valgresultatet i en svingstat endsige på landsplan.
Men Trump vil utvivlsomt fortsætte med beskyldningerne. Også selvom der ingen beviser er for det overhovedet, og at medier eller idealistiske embedsfolk utvivlsomt lynhurtigt ville fange ethvert tilløb til fusk.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
No comments:
Post a Comment